Tag Archives: señalización

La Plata: El complejo panorama del tránsito (L. Romoli en Diario El Día)

28 May

Es una conversación ineludible en cualquier esquina y a bordo de cualquier taxi, se habla en las oficinas y se habla en los hogares: el tránsito en la Ciudad se ha vuelto un caos fuera de control. El crecimiento del parque automotor, la falta de señalización y la falta de inspectores se volvieron un combo, cuya preocupación ciudadana, al fin, comienza a penetrar los muros del palacio municipal y el Concejo Deliberante, con análisis y acciones aún incipientes o de “tanteos” de prueba.

Las extensiones de señalización amarilla en las esquinas en las diagonales han servido como un espacio ordenador que ganó el peatón, aunque para nada representan una solución en ese sentido. Pero el tránsito en la ciudad transcurre en el mayor desorden…

Continuar el artículo original en: El complejo panorama del tránsito – opinion

Anuncios

Reglas de tránsito: prioridad de paso versus señal de pare

2 Nov

El caso: colisionan en una esquina dos autos. Uno alega tener la prioridad de paso por la regla del que ingresa por la derecha, (izquierda del que debe detenerse). El otro aducía tener prioridad de paso, porque había en la esquina del lado del primero un cartel de “Pare”, que lo obligaba a detenerse.

El Juez de primera instancia admitió tanto la demanda como la reconvención, pero repartió las responsabilidades de ambos en partes iguales, reduciendo las indemnizaciones a la mitad.

Ambas partes, disconformes, apelaron el fallo y la Cámara Civil mencionada estableció que la prioridad de paso (regla de la derecha) es una norma que está implícita en la circulación diaria y es una regla general, que admite algunas excepciones, como lo es, la señal (cartel) de “Pare”, que es de excepción y deroga a aquella regla, otorgándole preferencia, por lo que es obligatoria la detención ante esta señal.

Dice el fallo que el cartel de “Pare” se asimila un semáforo que está en rojo, y es obligación del que transita por esa vía de detenerse, quedando eliminada cualquier tipo de prioridad en el tránsito.

En conclusión, el fallo modifica (revoca) lo resuelto en primera instancia, admite la reconvención interpuesta por la demandada y hace lugar a su pretensión.

Como dato de comentario, es común ver a diario que ante la señal de “Pare” la gran mayoría de los automovilistas aminora la velocidad y, al ver que puede pasar, sigue hacia adelante, cuando en realidad deberían detenerse a cero. A ello le agrego que los que viene detrás tienen la misma conducta y si, el de adelante llegara a frenar por completo, habría una colisión casi segura, por falta de costumbre ante la aplicación correcta de esta señal……….

Reglas de tránsito: prioridad de paso versus señal de “Pare” | ARGENTINA AUTOBLOG.

Recuerdan que está prohibido “reservar” espacios para estacionar, sin autorización

23 Mar

Sabido es que en las calles marplatenses, especialmente en aquellas de zonas en las que se registra un intenso movimiento de vehículos, encontrar un lugar libre para estacionar es algo cada vez más complicado. Esto ocurre aun en los lugares en los que, a raíz de que el estacionamiento es medido, se produce una mayor rotación de automotores.

Las dificultades que hay en tal sentido obedecen básicamente a dos factores: por un lado, al constante crecimiento del parque automotor, algo que si bien se advierte todo el año, se agrava significativamente en los meses de alta temporada y durante los fines de semana prolongados; por otro, al hecho de que una gran cantidad de los lugares que se encuentran reservados fueron autorizados por el Departamento de Ingeniería de Tránsito de la comuna. Es lo que ocurre, por caso, con las paradas de taxis y de colectivos del transporte urbano de pasajeros, con los sitios destinados a la carga y descarga de mercaderías y con los espacios que fueron delimitados -con pintura amarilla- frente a garajes de casas, chalets, edificios de propiedad horizontal, organismos oficiales, escuelas, clínicas, hospitales, geriátricos, cines, teatros, hoteles, entidades bancarias, etcétera.

Párrafo aparte, el problema de fondo en cuanto al estacionamiento en la ciudad es que el aumento constante del parque automotor que circula hace cada vez más escasos los lugares para dejar el auto estacionado en la calle.

Aplican sanciones

Al dar a conocer más detalles del tema el titular de la dirección de Inspección General de la comuna Eduardo Bruzetta, señaló a LA CAPITAL que “lo que no está permitido es delimitar ciertos espacios de la vía pública con cajones, latas o conos plásticos; cuando se detectan estos elementos, algo que en la reciente temporada ocurrió en menor escala que el año pasado, personal municipal los retira de inmediato; paralelamente, si se logra identificar a los responsables, se los infracciona en el momento”, aseguró.

Por último aclaró que “hay veces que esta tarea no resulta tan sencilla ya que, cuando los llamados “franelitas” o “trapitos” ven llegar a los inspectores, se alejan rápidamente; en cuanto a los comerciantes, sostuvo que “son los que habitualmente les pagan a aquellos para que les reserven un lugar frente a sus respectivos negocios”.

Señalizar inmuebles monitoreados

El gobierno provincial dispuso la obligatoriedad de que las empresas de sistema de vigilancia electrónica coloquen en el exterior del inmueble monitoreado un cartel que anuncie que la propiedad está protegida.

La Resolución Nº 10 de la Subsecretaría de Planificación publicada en el Boletín Oficial de ayer establece además que “dicho cartel no podrá estar por fuera de la línea municipal de la propiedad” y que el mismo deberá medir, como máximo, 40 centímetros por 50 centímetros.

El cartel deberá asimismo tener inscripto el nombre de la empresa prestadora del servicio más un teléfono de contacto.

En los fundamentos de la medida de la Subsecretaría que depende del Ministerio de Justicia y Seguridad bonaerense se argumentó que “el uso de la identificación de las prestatarias del servicio de vigilancia electrónica favorece a ejercer un eficiente control sobre las mismas”, además de que constituye “una política disuasiva frente al delito”.

Recuerdan que está prohibido \. Diario La Capital, MdP.

Responsabilidad por falta de señalización

7 Ago

La Justicia determinó que la Municipalidad de Pilar es responsable por un accidente que sufrió una mujer que viajaba en ciclomotor. Es que mientras circulaba, no vio un lomo de burro porque no estaba señalizado y al cruzarlo, perdió el control del vehículo.

En mayo de 2003, Marta Alicia Farías sufrió un accidente con su ciclomotor. Es que mientras circulaba por las calles Camilo Costa y Víctor Vergani, en la localidad de Pilar, un lomo de burro se topó en su camino. Y cabe decirlo de esta forma, ya que el reductor de velocidad no era “anunciado por señalización” y no estaba pintado con “rayas amarillas y blancas”.

Por eso, la Cámara Civil y Comercial de San Isidro decidió aceptar la demanda iniciada contra la Municipalidad de Pilar y la condenó a pagar una indemnización a la actora por el accidente.

En los autos “Marta Alicia c/Municipalidad del Pilar s/daños y perjuicios”, los jueces Roger Andre Bialade y María Carmen Cabrera de Carranza se expidieron, en principio, sobre una de las quejas de la Municipalidad, que dijo que el único testigo, un remisero de la zona, presentó un testimonio “endeble, tendencioso y carente de veracidad”.

Por eso, los magistrados citaron al testigo, y según su relato los lomos de burro “son del mismo color que el asfalto y no están señalizados, ni hay cartel que los alerte”.

Asimismo agregó que, si bien no vio el accidente, escuchó el ruido de la caída y se acercó hasta el lugar para llevar a la actora hasta el hospital.

Al respecto, los jueces entendieron que “de la referida declaración no se desprende que el testigo pueda descalificarse para demostrar y describir como ocurrió el accidente (o sea, cual fue la mecánica del mismo), puesto que del análisis de su declaración se infiere sin margen de dudas que lo que provocó la caída de la actora a bordo del ciclomotor fue el lomo de burro”.

“El testigo, pues, ha justificado su presencia en el lugar y abonado las circunstancias que rodearon al hecho; ha dado razón de sus dichos y no suministró una versión del accidente incompatible con la de la demanda, sino que por el contrario, su declaración ha sido congruente con el relato de aquella; y en todo caso, el testigo debió ser repreguntado por la demandada, facultad que esta no ejerció.”

Nota completa en Diario Judicial

Se redujeron 36% las infracciones de tránsito en Miramar

15 Mar

Diversas tareas realizadas previas al verano por el municipio con la colocación de carteles preventivos más la señalización horizontal de estacionamientos, sendas peatonales y rampas para discapacitados parecieron dar resultados positivos en cuestiones estructurales y organizativas del tránsito urbano en Miramar, ya que a comparación de la temporada anterior, durante de enero y febrero, se labraron un 36 por ciento menos de infracciones por parte del municipio.

En los primeros dos meses del año se registraron algo más de 2680 multas pese a los factores nombrados con anterioridad que proporcionaron un mejor control vehicular y de peatones.

Por lo general el mal estacionamiento sigue siendo uno de los principales inconvenientes, donde pese a la mejoría, los conductores incumplen determinadas cuestiones básicas para la organización del tráfico en esta ciudad.

vía Se redujeron 36% las infracciones de tránsito en Miramar | Argentina Municipal.

La Plata: Señales falsas en el camino

9 Feb

Todo empezó cuando se supo de la existencia de un intruso cartel que indica “100” como velocidad máxima en el camino a Punta Lara. La advertencia causó preocupación entre los vecinos que transitan diariamente por la diagonal 74 y generó reclamos acerca de la validez de esa señalización. El cartel, que antecede a una sucesión de señales de velocidad máxima decreciente, se encuentra unos metros antes de la entrada del predio donde se está construyendo la Central Termoeléctrica Ensenada de Barragán, y es divisable cuando se transita el camino desde La Plata hacia Punta Lara. Según se indicó desde la delegación de Punta Lara de la Dirección de Vialidad provincial, el cartel “fue colocado por la empresa constructora sin que se pidiera la autorización requerida para la instalación de señales viales”. Por ello, se explicó, ya se les requirió a los responsables de la obra que retiren los carteles. La confusión sobre la validez de los carteles surge de su diseño, que imita fielmente el de los confeccionados por la Dirección de Vialidad. Sin embargo, desde esa dependencia se aclaró que no se confeccionan allí señalizaciones con ese límite. “En las rutas provinciales hay carteles de 110 o de 80, además de los de cifras menores, pero no de 100”, se explicó.

Al menos una aclaración oportuna. Aunque, se sabe, detrás de cada aprovechador, suele haber un descuido que facilita su aparición. Son tan pocas las señales camineras legítimas y tan poco claras, que más de un fraudulento vocacional se habrá sentido tentado de asumir por cuenta propia la responsabilidad que Vialidad ignora. Nuestro menguante parque de señales sin duda le abre un horizonte prometedor a los amigos de las truchadas. El asunto que reveló este diario, acaso obligue a Vialidad a quitar los avisos que no corresponden y agregar alguno genuino en su lugar. Mientras tanto, si se acepta que hay fanáticos de las precauciones lanzados a poner señales truchas, sería bueno que, hasta tanto Vialidad se decida a ubicar los suyos, instalen algunas señales hechas de apuro, por ejemplo en las rotondas (donde nada avisa quién tiene prioridad de paso) o “algún conserve su derecha” en la autopista, como para darle aire benefactor a su camuflaje.

vía Señales falsas en el camino, Vialidad, Punta Lara, Dirección. Revista Domingo, 06 de febrero de 2011, Diario El Día, La Plata, Argentina.

A %d blogueros les gusta esto: